Ein Staatsmann, der von einer gefühllosen Grand Jury angeklagt worden war, fand sich von einem Sheriff verhaftet und ins Gefängnis geworfen. Diese Situation war seinem feinen geistigen Wesen zuwider, was ihn veranlasste, den Bezirksstaatsanwalt zu sich zu rufen, um die Einstellung des Verfahrens gegen ihn zu beantragen.
„Auf welcher Grundlage?“ fragte der Bezirksstaatsanwalt.
„Mangel an Beweisen für eine Verurteilung“, antwortete der Angeklagte mit selbstbewusster Haltung.
„Haben Sie den Mangel zufällig bei sich?“ fragte der Beamte mit einem Hauch von Skepsis in der Stimme. „Ich würde ihn gerne sehen.“
„Mit Vergnügen“, erwiderte der Staatsmann mit einem verschmitzten Lächeln. Dann reichte er dem Bezirksstaatsanwalt einen Scheck. Der Bezirksstaatsanwalt untersuchte das Dokument sorgfältig und erklärte nach einem Moment, dass dies das vollständigste Fehlen sowohl von Beweisen als auch von Verdacht sei, das er je gesehen habe.
„Das würde sogar den ältesten Mann der Welt freisprechen“, bemerkte er und schüttelte ungläubig den Kopf über die Dreistigkeit der Situation.
Die Geschichte zeigt, dass manchmal das Fehlen von Beweisen mächtiger sein kann als jede Anschuldigung.
Gesprächsfragen
- Was sagt die Geschichte über die Natur von Anschuldigungen aus?
- Wie beeinflusst das Fehlen von Beweisen die Wahrnehmung von Schuld oder Unschuld?
- Können Sie sich reale Situationen vorstellen, in denen das Fehlen von Beweisen eine entscheidende Rolle in der öffentlichen Meinung gespielt hat?
Anzeige
In einer anderen Sprache lesen
Gute Nacht.
Morgen Abend: Der Fuchs und der Kranich
